——美国田纳西大学医学院William C. Cushman教授专访

　　降压治疗是临床医生关注的重要问题，目前关于血压控制目标值争论不断，给临床医生带来一定困扰。2016年4月2~4日于芝加哥召开的第65届美国心脏病学学会（ACC）2016科学年会上，《国际循环》记者采访了美国田纳西大学医学院William C. Cushman教授，与我们分享其对当今高血压治疗领域最新进展与争议的见解，尤其分析了其作为参与者的SPRINT研究结果对未来高血压临床实践及指南的影响。

　　高血压领域取得的重大新进展及尚存问题

　　SPRINT研究是高血压领域的一项重大进展，此研究入选的是相对高危患者，研究揭示强化降压可以带来更多临床获益。SPRINT研究并未入选低危及其他人群如糖尿病患者或既往有卒中病史的患者，因此该研究无法回答如何界定这些人群的血压目标值。关于血压测量，目前认为家庭自测血压及动态血压监测能够提供更准确的血压值，但所有研究数据都来自于诊室血压测量。另外，启动高血压药物治疗时，哪些药物联用更加合理有效也尚存很多争议。

　　SPRINT研究对未来临床实践及指南的影响

　　SPRINT研究堪称是高血压治疗领域的一个分水岭。先前的ACCORD研究对糖尿病患者进行强化降压干预，虽可能存在一定获益，但并未发现其能为患者带来明确获益。而SPRINT研究数据则强烈支持更低血压目标值（120 mm Hg）却能为患者带来临床获益，其结果将对高血压治疗产生重大影响。但是，SPRINT研究能否推动指南更新尚不确定。值得一提的是，SPRINT研究中采用的血压测量方法所提供的数值低于临床测量方法所得数值。因此，如果将120 mm Hg作为降压目标值，必须确保血压监测数值源于自动测压并且排除测压干扰因素。

　　强化降压策略及药物选择

　　2014年美国JNC 8高血压指南推荐，联合治疗方案可从噻嗪类利尿剂、钙通道阻滞剂及ACEI类药物或ARB类药物中选择两种、三种或多种药物。大量临床试验数据表明，ACEI类药物和ARB类药物不可联合使用。噻嗪类利尿剂中，氯噻酮被推荐使用，氯噻酮比氢氯噻嗪更有效；钙通道阻滞剂中应用最多的是氨氯地平；ACEI类或ARB类药物选择较多，性价比较高的更受青睐。三种药物联合治疗血压仍未达标者，可以选择加用第4种甚至是第5种药物。很多强化治疗患者使用了3种以上降压药物联合治疗。

　　糖尿病患者的降压目标如何界定

　　SPRINT研究排除糖尿病患者以及既往有卒中病史的患者，而ACCORD研究专门观察了糖尿病患者强化降压的临床效果。ACCORD研究入选的受试者都是糖尿病患者，设立了强化降压组（120 mm Hg）与标准降压组（140 mm Hg），并对两组预后进行了比较分析。ACCORD研究揭示：强化降压组的心血管事件比标准降压组仅降低12%，两组结果并无显著性统计学差异。与标准降压相比，强化降压可使卒中相对风险降低40%，但卒中仅是次要终点事件，故不足以支持将所有糖尿病患者的血压都控制到120 mm Hg及以下。此外，ACCORD研究对强化降糖与标准降糖进行了对比研究，结果发现标准降糖可使心血管事件减少25%，而强化降糖却未见更多明显的心血管获益。总而言之，糖尿病患者的降压治疗目标尚无定论。有些指南推荐将130 mm Hg作为糖尿病患者的降压目标值，有些指南则推荐120 mm Hg。SPRINT研究将进一步分析对于血糖水平相对较高的人群和血糖水平相对较低的人群来讲，强化降压疗效是否存在临床差异。